Het Dordtse Continental Bakeries bereidt een schadeclaim voor. De bakkersonderneming wilde Bolletje in 2012 kopen, maar de Autoriteit Consument en Markt verbood dat. Volgens het college van beroep voor het bedrijfsleven een fout besluit.
Continental Bakeries vocht met de voormalige eigenaren van de befaamde Almelose beschuitfabrikant Bolletje jaren tegen het verbod van de Autoriteit Consument en Markt (ACM). Na een lang gevecht werden de klagers vorige week in hoger beroep in het gelijk gesteld.
,,Een belangrijke uitspraak,'' zegt advocaat Erik Pijnacker Hordijk die de Dordtenaren en oud-eiegenaren van Bolletje bijstond. ,,We gaan nu kijken wat de schade is geweest en of we die kunnen verhalen.''
De voorganger van de ACM, de Nederlandse Mededingingsautoriteit, vreesde in 2012 dat een combinatie van de bedrijven een te groot marktaandeel -driekwart- zou krijgen op de Nederlandse beschuitmarkt. Door gebrek aan concurrentie zou de beschuitprijs voor consumenten omhoog kunnen gaan.
Andere koper
Door de rechtbank in Rotterdam werden het Dordtse bedrijf en Bolletje in eerste instantie in het ongelijk gesteld toen ze beroep aantekenden. Zonder succes. Door instandhouding van het verbod ging Bolletje daarom op zoek naar een andere koper.
Dat vond het in de Duitse branchegenoot Borggreve. Dit bedrijf betaalde daar volgens advocaat Pijnacker Hordijk een lagere prijs voor dan de Dordtenaren van plan waren. Het verschil tussen beide bedragen kan nu inzet worden van een nieuwe rechtszaak tegen de ACM, dat als onafhankelijk toezichthouder uiteindelijk onder het Ministerie van Economische Zaken valt.
Voor Cotinental Bakeries betekende de blokkade van de fusie een gemiste (financiële) kans. Over de hoogte van het bod van het Dordtse bedrijf en van de Duitsers wil jurist Pijnacker Hordijk niets zeggen. De winst in de rechtszaak komt voor de twee partijen hoe dan ook te laat, omdat de overname niet kan worden teruggedraaid.
Concurrentiepositie
,,Onbevredigend, maar zo is het systeem. Een verbod is een verbod, al loopt er nog beroep,'' aldus de advocaat. ,,Het is daarom ook teleurstellend dat de rechtbank in Rotterdam haar werk niet beter heeft gedaan.''
Volgens het college van beroep was het onderzoek van de ACM 'onvoldoende' en de stelling dat de concurrentiepositie in het geding kwam 'onvoldoende onderbouwd'. ,,Maar daarmee is niet gezegd dat de fusie anders wel door had mogen gaan,'' reageert woordvoerder Murco Mijnlieff van de ACM, dat er bij blijft dat een blokkade noodzakelijk was. ACM houdt al rekening met een schadeclaim.
Bron: http://www.ad.nl/ Niels Dekker Foto: ANP
Reactie plaatsen
Reacties